Dispositivi medici: Patto per il Nord contro i rimborsi imposti alle imprese

Patto per il Nord sostiene le imprese che contestano le misure sul payback dei dispositivi medici. Nel comunicato del 31 ottobre il movimento condivide la protesta di Fabio Faltoni (presidente di Confindustria Dispositivi Medici) e delle altre associazioni datoriali, chiedendo al Governo di cambiare impostazione.

La contestazione parte da una domanda semplice: perché le aziende fornitrici devono contribuire a coprire gli sforamenti della spesa sanitaria decisa dal settore pubblico? Il movimento considera ingiusto che il costo delle scelte di Stato e Regioni ricada su chi ha fornito strumenti per prevenzione, diagnosi e cura.

La nota richiama il principio del «chi sbaglia, paga» e ne contesta l'applicazione alle imprese. Gli errori pubblici di calcolo o di gestione sono la tesi politica del comunicato: il solo superamento di un tetto non dimostra la colpa di un singolo amministratore. Non serve confondere i due piani per chiedere una politica diversa.

Il movimento avverte inoltre che l'incertezza sugli oneri può scoraggiare l'attività imprenditoriale. Non annuncia una chiusura già avvenuta delle aziende: denuncia il rischio che diventi più difficile investire e fidarsi dei rapporti con la pubblica amministrazione.

La richiesta merita una risposta sul merito. Alle imprese non basta sentir ripetere che la sanità deve essere sostenibile; occorre spiegare chi programma gli acquisti, con quali risorse e perché una parte del conto debba tornare ai fornitori. Difendere la spesa pubblica non può significare rinunciare a valutarne le responsabilità.

Il payback è il contributo delle aziende fornitrici al ripiano degli sforamenti dei tetti regionali per i dispositivi medici. La regola generale pone a loro carico il 50% dell'eccedenza dal 2017, ripartito in base al fatturato verso il servizio sanitario regionale. Non è il rimborso di tutta la spesa né una sanzione per una fornitura irregolare.

L'articolo 73 del disegno di legge propone il calendario riportato nel grafico. Ogni scadenza riguarda una diversa annualità pregressa: non l'intero conto da pagare nel 2027.

Il tetto nazionale salirebbe dal 4,6 al 4,7% dal 2027. Lo Stato contribuirebbe con 350 milioni l'anno dal 2028 al 2031, riducendo gli oneri previsti per le imprese. L'aumento sarebbe di 0,1 punti percentuali, non dello 0,1%.

La distribuzione delle scadenze può dare più tempo alle aziende, ma lascia aperta la domanda politica: è giusto usare i fornitori per coprire gli squilibri della programmazione? Un pagamento meno ravvicinato non risolve da solo il problema di chi deve decidere investimenti e assunzioni.

Queste misure sono ancora proposte, soggette al voto parlamentare. Chiediamo che il confronto valuti insieme l'entità degli oneri, la capacità delle imprese di sostenerli e la continuità delle forniture. Un calendario è utile se rende comprensibile una scelta, non se prende il posto della sua giustificazione.